Sin comentarios

Blackmagic RAW, cinemaDNG y ProRes RAW: ¿El bueno, el feo y el malo?

Blackmagic Design acaba de presentar en el IBC su nuevo formato raw, Blackmagic RAW (no se comieron mucho el coco con el nombre la verdad), en principio soportado en su URSA Mini Pro (de momento en fase beta) y dentro de poco también lo veremos en la nueva Pocket 4K y posiblemente en alguna más de BMD. Además la nueva versión 15.1 de Davinci Resolve soporta el nuevo formato. Aún hay muchas dudas sobre sus características e implementación, pues poco se ha explicado y la información en la web de BMD como siempre es mucha pero poco informativa, en su mayoría puro y simple marketing.

Quizá lo mas relevante conocido hasta ahora es que es un raw con compresión, entre 1:3 y 1:12 con bitrate variable o constante, propiedad esta muy importante hoy en día puesto que con las resoluciones actuales de 4K y próximamente de 8K (espero que tarden) el tamaño de los ficheros es clave, al igual que la facilidad de uso. Se acompaña también con un gran uso de la metadata, incluso a nivel de frame. Pero por el contrario no se ha especificado que tipo de compresión lleva, si wavelet o DCT, detalle importante, o si la profundidad de color es 12 o 16 bits (EDITO: nuevos datos indican que depende del sensor, podrá tener 12 o 16 bits), y como alguien ha apuntado, en contra de lo dicho, el formato no es de código abierto. Por ejemplo, no hay documentación sobre cómo se almacenan los datos para escribir un workflow abierto de postproducción. Y creo que en el vídeo Grant dice que hay patentes pendientes. En fin muchas dudas.

Por otra parte, BMD se asegura controlar el color science de sus cámaras, antes en manos del soft de debayering usado por el cliente, y ahora controlado por el SDK (software development kit) propietario que trae consigo el nuevo formato. Desde el punto de vista de los fabricante de cámaras, ese era uno de los problemas del formato cinemaDNG, que no tenían control sobre el aspecto de sus imágenes, pues dependía completamente del tipo de soft que elegía el usuario para su manipulación, y de la pericia de éste en el revelado del raw, claro. Ahora, al igual que los demás fabricante de cámaras, todos con sus SDK propietarios, BMD se asegura que las imágenes de sus cámaras se verán bien independientemente del software de edición o color empleado.

Este SDK es gratuito (que no libre) y podrá ser implementado en cualquier software que lo desee, igual que el de todos los demás fabricantes de cámaras. Por lo pronto Assimilate Scratch ya esta trabajando en ello, como han publicado en las redes, y no creo que tardarán en hacerlo los demás desarrolladores de software de edición e imagen, pues aunque no será un formato muy popular, las últimas cámaras de BMD son atractivas, con precio ajustado, y han de venderse bien. Incluso aunque cada cámara incluye Davinci Resolve, dudo que sea motivo suficiente para que los desarrolladores no acaben dandole soporte, incluido Apple (si no lo hiciera quedaría en evidencia, sobretodo ante sus propios usuarios). Muy distinto es que se licencie como formato de grabación en las cámaras de la competencia, sobre todo si es verdad que se realiza un demosaicing parcial en el hardware de la cámara.

Este demosaicing parcial (o Split debayer, como alguien lo ha denominado) es la gran novedad y también la gran duda. ¿Que significa? El proceso de revelado del raw es complejo, constando de varias etapas, a groso modo: reducción de ruido, demosaicing (o debayering), balance de blanco, corrección de lente, mejora del color, aplicación de una curva tonal, mejora del detalle (sharpening y antialiasing) y por último corrección de gamma (en un artículo anterior explico esto un poco mas amplio). Digo gran duda pues Grant Petty en su presentación no explicó esto muy bien, mas bien de forma básica, y no basó sus afirmaciones en datos ni detalles técnicos. Toda cámara procesa los datos lineares de su sensor, pues tiene que mostrar como mínimo una imagen RGB en el visor o la pantalla. Este proceso interno en cámara puede básico o ser del todo completo y muy preciso, como el de las cámaras de alta gama, ejemplo la Alexa de Arri. Quiero decir que una cámara puede ayudar en el debayering, en eso estamos todos de acuerdo. Pero su justificación que el tal Split debayer ayuda luego a su procesado en el ordenador hay que tomarlo con alfileres, sin conocer mayores explicaciones técnicas. Hoy en día el debayering se hace en un ordenador por CPU o GPU en tiempo real sin dificultad alguna, sobre todo si el fichero no lleva compresión.

Revelar un raw es un proceso complejo.

Revelar un raw es un proceso complejo.

Por tanto no sé que pensar sobre ello, habrá que esperar a mas detalles técnicos para pronunciarse. He leído por ejemplo que el split debayer es una simple treta para evitar demandas, posiblemente de RED, que tiene con su Redcode una patente en USA sobre raw con compresión, en este caso usando transformada wavelet (no olvidemos que cinemaDNG soporta compresión, pero sobre secuencia de imágenes, no usando un único fichero). Dudo que sea esto, pero se necesita una explicación técnica detallada para saber que motivo hay para ese debayering parcial, y sobre todo en que consiste.

Lo que si esta claro, en mi opinión, es que esto supone el fin de cinemaDNG. Este formato raw desarrollado por Adobe hace menos de diez años no ha tenido una vida exitosa. Nació con la idea de solucionar problemas, pero solo obtuvo el respaldo de fabricantes menores, como Ikonoskop, Digital Bolex o la misma BMD en sus comienzos, fabricantes sin el músculo técnico y financiero necesario para desarrollar su propio formato y color science. Incluso su última época, con Adobe al margen y liderada ya por BMD como principal fabricante, no fue tranquila, como evidencia las modalidades con compresión usadas por las cámaras de BMD, gracias a extensiones propietarias, en un formato en principio abierto, y que por ejemplo Premiere Pro nunca soportó, siendo Adobe el iniciador del formato. Ya se puede observar que su página web ha desaparecido, y aunque continuará soportado en grabadores por un tiempo, y quizás en alguna cámara residual, sin un gran fabricante detrás podemos dar por muerto a cinemaDNG.

Estas reflexiones nos llevan a ProRes RAW, el formato raw de Apple presentado en el NAB de este año, que ha vuelto a la palestra con la presentación de Blackmagic RAW. Desde mi punto de vista ProRes RAW esta en tierra de nadie. Apple no fabrica cámaras, y que yo sepa solo esta implementado en grabadores (¿la famosa patente de RED?) y en alguna cámara de drones. No se si algún fabricante pequeño ha anunciado algo, pero yo dudo que lo veamos en las grandes cámaras, por una simple razón, ninguna gran firma dejaría el control del color science de sus cámaras en manos de un tercero. O dicho de otro modo, ¿te limpiarías los dientes con un cepillo que no fuera el tuyo?

Y menos siendo Apple ese tercero, que domina el cotarro con ProRes y lo usa en propio provecho, controlando por ejemplo quien lo puede codificar en Windows. Ya cuando fue presentado expuse mis dudas, no entendía bien su propósito. Y pasados ya seis meses sigo sin entenderlo. A no ser que ProRes Raw actuara solo como un contenedor neutro donde cada fabricante pudiera implementar su colorimetría, y por tanto no perdiera el control de la imagen de sus cámaras. Pero en su documentación pública no se contempla algo parecido (una LUT no es lo mismo que el color science de un sensor), ni siquiera un SDK para software de terceros, lo mínimo que habría que pedirles, y repito pasa el tiempo y no hay anuncios en el sentido que he insinuado. Confinado en grabadores y en FCPX, sin soporte de terceros, de momento es un formato de nicho. Veremos como evoluciona, Apple tiene dinero para revertir cualquier situación, pero tendrá que ofrecer bastante mas.

Si me pongo a especular, donde único le veo alguna posibilidad es en cámaras de segundo nivel, tipo Sony FS5 o Panasonic EVA 1, precisamente la competencia directa de la Ursa Mini Pro. Por ejemplo, si el marketing de Blackmagic las deja en segundo plano, los japoneses podrían contraatacar soportando directamente la solución de Apple (siempre que fuese soportado por soft de terceros). Ya sabemos que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Pero esto es ya demasiada especulación, me temo.

Siendo un defensor del raw, como colorista y postproductor, me ha sorprendido un poco la introducción de estos dos nuevos formatos raw. Porque si bien el raw tiene sus ventajas, sobre todo si la imagen no viene correcta del rodaje (mala exposición y/o mal balance de blancos), un log bien expuesto es prácticamente igual de bueno, y mucho mas fácil de trabajar en color. Donde si destaca el raw es en trabajos de VFX, donde una imagen sin compresión es clave para tratamientos de imagen que conlleven reescalados, tracking, sharpenig, keying, etc. Pero estos formatos raw nuevos con compresión ya no creo que sean tan buenos para estos procesos. Y estoy seguro que BMD no ha pensado en trabajos de VFX al presentar su Blackmagic RAW, pero bien es verdad que el raw siempre ha sido una opción en todas sus cámaras, desde el principio. Curiosamente la otra opción, y también en muchas otras cámaras, es ProRes, el códec propietario de Apple, que domina la industria. Con ProRes RAW, ¿intentaba Apple crear un monopolio de facto, dominando también el sector raw?

Por último, un par de anécdotas sobre Blackmagic RAW. Grant Petty en su vídeo de presentación se confundió y dijo que se podía exportar en raw. Quiso decir que el raw se podía recortar (trimming) a la hora de la consolidación del proyecto una vez finalizado. Al poco, varios usuarios preguntaron en su foro donde estaban esas opciones de exportación, evidenciando su poco conocimiento de lo que significa el raw. No vendría mal por parte de BMD un poco de pedagogía.
La otra anécdota es técnica, tiene que ver con el contenedor usado. Me extrañó que no fuera MXF, un formato versátil y abierto de SMPTE, ampliamente aceptado en la industria. Por el contrario, según varios expertos, Blackmagic RAW usa el contenedor MOV de Quicktime, pero renombrado a braw. Curioso.

La referencia a la película de Leone en el título del artículo es solo una simple broma, con la esperanza de ganar algo de interés. Agradecería opiniones sobre el tema en los comentarios.

Leave a Reply